Виталик Бутерин об эмиссии токенов

Главная/статьи/Виталик Бутерин об эмиссии токенов

2 года назад правила проведения ICO были крайне просты. Некоторые команды выпускали токены, фиксируя цену и объем предложения. Другие продавали свои токены, не накладывая ограничений на объем эмиссии. В последние месяцы количество ICO заметно выросло. Появляются новые более изощренные модели продажи токенов. Ограничения, накладываемые на цену и объем эмиссии становятся гибридными.

Для продажи также используется известные экономические модели аукционов: модель обратного голландского аукциона (в ходе которого объявляется минимальная цена, а затем ставки повышаются), модель аукциона Викри (потенциальные покупатели сами объявляют цену, которую они готовы заплатить) и другие модели, речь о которых пойдет дальше.

Новые модели появляются в ответ на критику прошедших раундов публичной продажи токенов. Все без исключения крупные ICO — Gnosis, Brave, Bancore, Maidsafe и даже Ethereum — показали наличие тех или иных проблем в простых моделях продажи, которые приводят к рыночным потерям и другим неэффективностям. Давайте рассмотрим типичные проблемы на конкретных примерах.

Maidsafe

В ходе ICO разработчики Maidsafe собрали $7 миллионов за 5 часов, допустив грубую ошибку. Перед распродажей было объявлено, что платежи будут приниматься в двух криптовалютах: BTC и MSC. При этом условия покупки с помощью MSC оказались выгоднее. В итоге, инвесторы ринулись на биржи, рынок перегрелся, удвоив цену (+100%) MSC. К моменту, когда торги завершились, не все успели обменять купленные MSC. В результате, курс не вернулся к изначальным значениям, упав лишь на 70%, и часть инвесторов потеряли 30%, оставшись ни с чем.

Этот пример а также следующие за ним ICO WeTrust и TokenCard служат комьюнити уроком. Принимая оплату сразу в нескольких валютах, не стоит фиксировать их обменный курс. Это опасно.

Ethereum

Напомню, что ICO Ethereum длилось 42 дня. Эмиссия токенов не была ограничена. Первые 14 дней обменный курс был зафиксирован. 1 BTC можно было купить за 2000 ETH. Далее курс начал линейно расти, в итоге достигнув отношения 1337 ETH за 1 BTC.

Модель без ограничения эмиссии считается слишком “жадной” (своими мыслями на этот счет я поделюсь позже). С моей точки зрения, её главный недостаток состоит в неопределенности оценки проекта, с которой сталкивается инвестор. Вкладываясь в ICO, он не знает наверняка, какая доля от общего объема токенов ему достанется.  

В случае ICO ETH, наименее склонные к риску инвесторы вкладывали свои деньги в последний 14-й день выпуска, перед тем как курс пошел вверх. Таким образом они покупали токены с максимальной скидкой и минимальной неопределенностью. Про эквилибриум и последующие дни выпуска. Но в теории возможно, что оптимальной датой для принятия решения о покупке токенов были дни, следующие после начала повышения курса. В этом был недостаток модели ICO Ethereum.

BAT

В 2016 году, а также в начале 2017, модель ICO с ограниченной эмиссией была наиболее распространена. Важная особенность этой модели — инвестор хочет успеть на корабль первым. Поэтому, несмотря на крупные суммы, ICO новых токенов били рекорд за рекордом своей скоротечностью. Настоящая истерия началась, когда First Blood собрали $5,5 миллионов за 2 минуты. Апофеоз — ICO BAT, в ходе которого $35 миллионов были собраны за 30 секунд. Вот еще несколько интересных фактов об этом ICO:

  • ICO завершилось в течение 2 закрытых блокчейн-блоков.
  • Общие расходы участников на газ Ethereum (плата майнерам блокчейн за проведение транзакций) составили 70.15 ETH (>$15,000), при этом один из участников заплатил круглую сумму ($6600).
  • Из более чем 10 000 попыток обменять криптовалюту на BAT, увенчались успехом только 185 раз.
  • Блокчейн Ethereum был перегружен следующие 3 часа после старта ICO. Из-за это пострадали участники, не имеющие отношение к ICO BAT.

Все это указывает на точку равновесия, в которую стремится модель продажи токенов с ограниченным эмиссией. Участники соревнуются друг с другом за возможность участия в размещении с помощью размера комиссий за транзакцию, а главными бенефициарами миллионов долларов излишка становятся майнеры сети. Возможно в будущем мы увидим, как майнеры будут кооперироваться и первыми скупать токены на ICO.

Gnosis

Модель ICO Gnosis в виде обратного голландского аукциона была создана как попытка учесть недостатки, о которых было сказано выше. Не вдаваясь в детали, правила были следующие: Объем участвующего в размещении капитала не мог превысить $12.5 миллионов. Доля инвесторов от общего объема зависела от времени, за которое потолок достигнут. При завершении ICO в первый день инвесторы получали 5%, а остальное оставляла себе команда Gnosis, на второй день доля инвесторов увеличилась бы до 10% и так далее.

В теории, эта модель упрощает инвестору выбор. Он может сделать более взвешенное решение, зная, что обменный курс в будущем будет только падать. Если торги не завершатся в день, когда он перевел деньги, инвестиция станет еще выгоднее.

Так должно было произойти в теории, подразумевающей рациональность инвестора. На практике же из-за страха упустить возможность (еще известный как “FOMO”, что дословно означает “fear of missing out”), инвесторы ринулись участвовать в торгах, поставив крест на хитроумной модели. В течение первых двух часов  $12.5 миллионов были собраны. Торги закрылись. Рынок оценил проект Gnosis в $300 миллионов. Этот кейс послужил бы отличным примером в пользу предположения об иррациональности рынка за исключением одного но: инвесторы оказались правы в своей оценке. После выхода токена на биржу его цена кратно выросла в долларовом отношении. Токен также вырос с 0.6 ETH до 0.8 ETH, несмотря на кратный рост последнего.

Определенно, в финансовой составляющей рынка криптовалюты прослеживаются черты пузыря. Оценки таких безымянных проектов, как BitBean ($12 миллионов), PotCoin ($22 миллиона), PepeCash ($13 миллионов) и SmileyCoin ($14.7 миллионов) базируются на честном слове.
С другой стороны, в этом нет ничего плохого. Вероятно, покупая активы по высоким оценкам в надежде на дальнейший рост, инвесторы лишь (верно) прогнозируют пузырь, возникший в 2015 году. А возможно, но спорно, еще раньше — в 2010 году.

В контексте модели ICO Gnosis есть проблема поважнее. Через год после размещения (в соответствии с условиями ICO), в руках команды Gnosis окажутся оставшиеся 90% токенов. Оказавшись в таком положением, они в какой-то степени превратятся в центральный банк. Инвесторам и трейдерам придется мириться, что команда будет способна влиять на цену токена.


5 свойств идеальной эмиссии

Какими свойствами должна обладать идеальная модель продажи токенов? Мы проанализировали недостатки наиболее крупных ICO в прошлом. Руководствуясь этим, соберем воедино все упущенные свойства.

  1. Определенность оценки — участвуя в размещении, инвестор должен понимать какую долю проекта он получит за вложенный капитал.
  2. Гарантия участия — приняв решение участвовать в размещении, инвестор должен в большинстве случаев рассчитывать получить выпускаемые токены в обмен на вложенный капитал.
  3. Ограничение эмиссии — вряд ли команда захочет выглядеть в глазах инвесторов скупой в погоне за деньгами (мера также поможет команде избежать возможных регуляторных рисков).
  4. Отсутствие центрального механизма («проблема центрального банка») — в свободном распоряжении эмитента не должно оказаться количества токена, достаточного для манипулирования ценой токена на рынке.
  5. Рыночная эффективность — эмиссия токенов не должна приводить к значительным потерям на рынке или другим возможным рыночным неэффективностям.

Плохие новости:

  • Пункты 1 и 2 не могут быть удовлетворены одновременно
  • Пункты 3, 4, 5 сложно удовлетворить одновременно

Назовем их, соответственно, первой дилеммой продажи токенов и второй трилеммой продажи токенов.

Представим, что эмитент фиксирует оценку в $100 миллионов. Приходят инвесторы. В общей сумме, в их чемоданах $101 миллион. Значит, кто-то точно останется за бортом. Так доказывается первая дилемма.

Вторую трилемму можно доказать с точки зрения законов спроса и предложения. Предположим, [4] верно, значит вы продаете большую часть ваших токенов или сразу все. Тогда общая оценка будет прямо пропорциональна цене. В этом случае чтобы [3] тоже было верным, необходимо ввести ценовой потолок. Таким образом, равновесная рыночная цена при заданном объеме эмиссии может превысить зафиксированную вами цену, приводя к дефициту и соответственно, мертвому грузу, что противоречит [5].

Вообще говоря, выхода из первой дилеммы нет даже в теории. Частичная неопределенность в оценке или гарантии участия обязательно будет присутствовать. Выбирая из двух зол, гарантия участия мне кажется менее важной проблемой. Если мы привлекли $101 миллион для эмиссии в размере $100 миллионов, можно уравновесить спрос и предложения, предложив всем участникам возврат в размере 1% от их инвестиций. Таким образом будет достигнута полная определенность оценки при частично выполненном условии гарантия участия (все пожелавшие станут участниками в размере 99% от желаемого объема инвестиций).

Решить вторую трилемму в теории можно, но сложно. К тому же могут появиться неожиданные обратные эффекты. Bancor планируют зафиксировать максимальный размер газа в размере 50 shannon (это примерно в 12 раз больше среднего). В этом случае чем больше транзакций инвестор сделает, тем больше у него будет шансов принять участие в эмиссии. Поэтому оптимальной стратегией для инвестора будет создание новых кошельков. Чем больше, тем лучше. В итоге, такой сценарий может привести к еще большим нагрузкам блокчейна. Кроме того, эта модель склоняет чашу весов в сторону владельцев крупного капитала, что негативно скажется на честности проведения торгов (как и в случае с майнерами-бенефициарами в соответствии с моделью продажи токенов BAT, о которой речь шла выше).


Что нас ждет дальше?

Я вижу три пути развития моделей эмиссии.

Во-первых, можно как и Gnosis — использовать модель обратного голландского аукциона с одним исключением: вместо карманов команды, невыкупленные токены следует направлять в общественных интересах. Например, оставшиеся токены можно распределить равномерно среди всех участников Ethereum (Airdrop). Их также можно пожертвовать в независимые компании, которые занимаются развитием экосистемы Ethereum: Ethereum Foundation, Parity, Brainbot, Smartpool и другие.

Во-вторых, команда может пойти другим путем, сохранив за собой нераспроданную часть токенов. “Проблему центрального банка” можно решить с помощью полной автоматизации процесса использования нераспределенных токенов по аналогии с идеей экономистов о монетарной политике для центральных банков, в основе которой лежат обязательные к исполнению правила, выполняющиеся автоматически.

Наконец, можно провести ограниченную эмиссию с дополнительным ограничением по количеству токенов в одни руки. Для будет необходим работающий механизм KYC (“Know Your Customer”). В идеале пользователю будет необходимо подтвердить свою личность один раз, чтобы в дальнейшем участвовать в продаже новых токенов. Впоследствии, пласт уникальных пользователей может стать фундаментом для других проектов, например проект Akasha для квадратных голосований. Чистые издержки все равно возникнут: часть людей будут участвовать в эмиссии в спекулятивных целях. С другой стороны, в этом есть свои плюсы. Это может стать своего рода базовым крипто-заработком для всех участников системы.

Достаточно ли разовой эмиссии?

Разовая эмиссия (ICO) без последующих раундов дает разработчикам лишь один шанс, чтобы набить карманы деньгами в самом начале разработки продукта. Механизм обратной связи между инвесторами, продуктом и разработчиками заканчивается там, где он должен начинаться. Велик шанс, что после получения денег, разработчики потеряют стимул выкладываться на максимум. Кроме этого, при единоразовом привлечении капитала инвестор может не иметь достаточно информации об уровне разработчиков и перспективах проекта.

В идеале разработчики должны получать капитал частично, с определенной периодичностью, регулярно доказывая свою экспертизу и пользу продукта. Поэтому мы должны двигаться в сторону многоразовой эмиссии.

Рассмотрим несколько примеров:

  • AngelShares в 2014 году растянули эмиссию AGS на несколько месяцев, ежедневно размещая ограниченное количество токенов. Объем собираемых средств не был ограничен, поэтому каждый день обменный курс рассчитывался из отношения полученных капитала к выделенной доле токенов на этот день.
  • Mysterium провела микро-эмиссию за 6 месяцев до ICO.

Bancor пообещали на 2 года направить весь капитал в резервы маркет-мейкера, который будет поддерживать ценовой минимум токена на уровне 0.01 ETH.

Какая связь между стратегий Bancor и механизмом обратной связи в течение развития проекта? Рассмотрим 2 примера. В первом случае при объеме эмиссии в $10 миллионов, общий объем капитала достигает $30 миллионов. Через год становится ясно, что проект провалился. В этом случае цена будет биться в минимум – 0.1 ETH, поддерживаемый маркет-мейкером, до тех пор пока у последнего не закончатся деньги. В итоге, команда остается с $10 миллионами. Во втором случае повторяются все вводные, но проект успешно развивается в течение 2 лет. Все довольны. Тогда разработчики получают на руки дополнительные $20 миллионов.  

Думаю, здесь стоит упомянуть о «безопасном механизме продажи токенов», который предложил Влад Замфир. Предложенная модель принимает множество различных вариаций в зависимости от выбранных значений параметров. Одна из таких вариаций представляет особый интерес в контексте настоящего рассуждения. В ней предлагается постепенно высвобождать для команды нераспределенную часть токенов в случае если рыночная цена, находится в пределах пороговых значений, которые постепенно сближаются.

Разрешение дилемм

Подведем итоги. Как следует из моих рассуждений, явных путей решения описанных первой дилеммой и второй трилеммой продажи токенов нет. Тем не менее, некоторые пути приближают нас к их решению. Можно частично пренебречь гарантией участия, используя время в качестве смягчительной меры: если сегодня купить токен не получилось, вы можете рассчитывать получить его приблизительно по такой же цене в обозримом будущем.

Токены можно продавать без ограничения эмиссии с помощью периодических выпусков, которые, в свою очередь, ограничены в эмиссии. Это позволит избежать возможных обратных эффектов. Они могут возникнуть, когда мы передаем деньги в будущее управление боту, действующему в рамках установленных правил, которые актуальны на данный момент. А у разработчиков сохранится стимул развивать продукт, доказывая его актуальность и свою экспертизу.

 Напоследок приведу в пример еще несколько интересных механизмов:

  • Следовать примененной Gnosis модели обратного голландского аукциона, провести небольшую эмиссию токенов (например, $1 миллион). Нераспроданную часть токенов автоматически добавить в следующий этап эмиссии с общим объемом на 30% больше первого. Повторять до тех пор, пока весь запланированный объем токенов не будет реализован.
  • Продавать токены без ограничения, по цене $X. 90% от выручки перевести в резерв смарт-контракта, который будет гарантировать погашение токена по цене $0.9 * X. (Have the price ceiling go up hyperbolically toward infinity, and the price floor go down linearly toward zero, over a five-year period.)
  • Повторить кейс AngelShares, растянув время выпуска до 5 лет.
  • Следовать примененной Gnosis модели обратного голландского аукциона. В случае если не удастся продать все токены, передать оставшиеся токены в управление автоматического маркет-мейкера, который будет обеспечивать стабильность цены токена (если цена будет явно идти вверх, маркет-мейкер может отдавать часть заработка команде разработчиков)
  • Минуя процесс продажи инвесторам напрямую, передать все токены в управление робота маркет-мейкера
  • Immediately put all tokens into a market maker with parameters+variables X (minimum price), s (fraction of all tokens already sold), t (time since sale started), T (intended duration of sale, say 5 years), that sells tokens at a price of k / (t/T - s) (this one is weird and may need to be economically studied more).

В этой статье я привел лишь часть возможных механизмов эмиссии. Я не сказал о возможности переводить выручку от продажи токенов на кошельки типа multisig, которые высвобождают деньги при условии выполнения оговоренных целей. Область, о которой мы говорим – многомерна, поэтому я не удивлюсь, если найдутся другие менее очевидные пути решения описанных проблем.

Оригинал статьи

Июнь 18th, 2017|

Оставить комментарий

Криптовалюты

A
27.08.2017 Achain (ACT)
21.12.2017 Aelf (ELF)
01.06.2017 Aeternity (AE)
06.06.2017 Aidos Kuneen (ADK)
11.01.2018 Aigang (AIX)
18.10.2017 Aion (AION)
17.10.2017 AirSwap (AST)
13.09.2017 Ambrosus (AMB)
18.05.2017 Aragon (ANT)
08.01.2018 AppCoins (APPC)
23.07.2016 Ardor (ARDR)
21.03.2017 Ark (ARK)
01.04.2017 Asch (XAS)
04.10.2017 ATMChain (ATM)
19.09.2017 ATBCoin (ATB)
09.03.2016 Augur (REP)
B
12.06.2017 Bancor (BNT)
01.06.2017 Basic Attention T. (BAT)
24.12.2018 Bibox Token (BIX)
16.06.2017 Binance Coin (BNB)
16.10.2014 BitBay (BAY)
15.09.2017 BitClave(CAT)
17.07.2010 Bitcoin (BTC)
01.08.2017 Bitcoin Cash (BCH)
23.10.2017 Bitcoin Gold (BTG)
09.07.2014 Bitcoin Dark (BTCD)
25.04.2014 BitConnect (BCC)
11.07.2017 Bitdeal (BDL)
26.11.2014 BitShares (BTS)
01.11.2014 Blocknet (BLOK)
15.01.2018 Bloom ( BLT)
06.02.2018 Bluzelle (BLZ)
24.12.2017 Bread (BRD)
27.12.2016 Byteball Bytes (GBYTE)
20.05.2014 Bytecoin (BCN)
08.08.2017 Bytom (BTM)
C
08.01.2018 CanYaCoin (CAN)
01.10.2017 Cardano (ADA)
08.08.2017 Centra (CTR)
20.09.2017 ChainLink (LINK)
16.10.2017 Сhange-bank(CAG)
20.01.2018 ChatCoin (CHAT)
12.09.2017 Cindicator (CND)
21.06.2017 Civic (CVC)
17.07.2017 CoinDash (CDT)
29.01.2018 COMSA(CMS)
02.10.2017 CoinFi (COFI)
15.02.2014 Counterparty (XCP)
07.10.2017 Cryptonex(CNX)
D
18.01.2014 Dash (Dash)
15.12.2017 Datum (DAT)
17.09.2017 Decentraland (MANA)
10.02.2016 Decred (DCR)
28.12.2017 DeepBrain Chain (DBC)
12.08.2017 Dent (DENT)
01.11.2017 Dentacoin (DCN)
06.02.2014 DigiByte (DGB)
03.08.2017 DistrictOx (DNT)
18.04.2016 DigixDAO (DGD)
15.12.2013 Dogecoin (DOGE)
03.12.2017 Dragonchain (DRGN)
E
30.03.2017 Edgeless (EDG)
09.04.2014 Einsteinium (EMC2)
02.02.2018 Elastos (ELA)
02.11.2017 Electroneum (ETN)
23.08.2014 Emercoin (EMC)
11.09.2017 Enigma Catalyst (ENG)
26.06.2017 EOS (EOS)
01.11.2017 Enjin Coin (ENJ)
30.09.2014 Ethereum (ETH)
24.07.2016 Ethereum Classic (ETC)
01.10.2017 Etherparty (FUEL)
30.10.2017 EthLend (LEND)
18.07.2017 Ethos (ETHOS)
25.10.2017 Exchange Union (XUC)
F
06.10.2015 Factom (FCT)
05.02.2017 FirstCoin (FRST)
27.06.2017 FunFair (FUN)
G
01.09.2014 GameCredits (GAME)
06.07.2017 Gas (GAS)
01.05.2017 Gnosis (GNO)
18.12.2017 Gifto (GTO)
18.02.2017 Golem (GNT)
25.06.2017 GXShares (GXS)
H
18.08.2017 Hshare(HSR) 
03.02.2018 Huobi Token (HT)
I
27.10.2017 ICON (ICX)
30.07.2015 Iconomi (ICN)
20.04.2017 iExec RLC (RLC)
24.01.2018 indaHash (IDH)
20.11.2017 Ink (INK)
12.01.2017 INS (INS)
02.08.2014 I/O Coin (IOC)
16.01.2018 IOStoken (IOST)
21.10.2016 IOTA(MIOTA)
10.12.2017 IoT Chain (ITC)
K
04.10.2017 KickCoin (KICK)
12.09.2017 Kin(KIN)
11.02.2017 Komodo(KMD)
24.10.2017 KuCoin(KCS)
15.09.2017 Kyber Network (KNC)
L
24.05.2016 Lisk (LSK)
13.07.2012 Litecoin (LTC)
30.09.2017 Loopring (LRC) 
01.05.2017 Lunyr (LUN)
14.11.2016 Lykke (LKK)
M
22.04.2014 MaidSafeCoin (MAID)
29.01.2017 Maker (MKR)
30.05.2017 MCAP (MCAP)
22.02.2017 Melon (MLN)
25.10.2017 Mercury Protocol (GMT)
11.07.2017 Metal (MTL)
05.06.2017 Metaverse (ETP)
02.11.2017 MinexCoin (MNX)
23.10.2017 Modum (MOD)
11.09.2017 Moeda (MDA)
12.06.2017 MobileGo (MGO)
20.01.2018  Mobius (MOBI)
03.07.2017 Monaco (MCO)
20.03.2014 MonaCoin (MONA)
25.04.2014 Monero (XMR)
06.09.2017 Monetha(MTH)
N
07.03.2017 Nano (XRB)
12.06.2017 NAV Coin (NAV)
12.09.2017 Neblio (NEBL)
31.03.2015 Nem(XEM)
23.08.2017 Nebulas (NAS)
09.09.2016 NEO(NEO)
25.01.2015 Nexus (NXS)
12.09.2016 NoLimitCoin (NLC2)
04.12.2013 Nxt (NXT)
O
24.01.2018 ODYSSEY (OCN)
14.12.2014 OKCash (OK)
07.06.2017 OmiseGO(OMG)
22.06.2017 openANX (OAX)
25.10.2017 Open Trading N-k (OTN)
20.11.2017 Oyster (PRL)
16.08.2017 Ox (ZRX)
P
20.07.2017 Particl (PART)
15.10.2017 PayPie (PPP)
01.02.2016 PIVX (PIVX)
01.09.2017 Po.et (POE)
01.02.2016 Populous (PPT)
10.02.2014 PotCoin (POT)
01.11.2017 Power Ledger (POWR)
27.03.2015 Pura (PURA)
Q
21.10.2017 QASH (QASH)
28.11.2017 QLink (QLC)
16.03.2016 Qtum (QTUM)
20.11.2017 Quantstamp (QSP)
R
08.11.2017 Raiden (RDN)
11.01.2018 Revain (R)
06.10.2017 RChain (RHOC)
10.02.2014 ReddCoin (RDD)
28.10.2017 Red Pulse (RPX)
13.10.2017 Request Network (REQ)
01.10.2017 Regalcoin (REC)
24.10.2017 Ripio (RCN)
14.08.2014 Ripple (XRP)
S
29.09.2017 SALT (SALT)
12.07.2017 Santiment Net.. (SAN)
15.01.2018 SelfKey (KEY)
26.09.2015 Siacoin (SC)
03.10.2016 SingularDTV (SNGLS)
19.01.2018 SingularityNET (AGI)
21.06.2017 SkinCoin(SKIN)
17.04.2017 Skycoin (SKY)
21.07.2017 SmartCash (SMART)
15.06.2017 SONM (SNM)
20.12.2015 Storm (STORM)
12.01.2018 Spectre(SPEC-D/SPEC-U)
21.07.2015 Sprouts (SPRTS)
27.09.2017 Starbase (STAR)
20.06.2017 Status (SNT)
17.04.2016 Steem (STEEM)
06.08.2014 Stellar Lumens (XLM)
02.02.2018 STK (STK)
02.07.2017 Storj (STORJ)
04.08.2017 Stox (STX)
04.08.2017 Stratis (STRAT)
25.09.2017 Substratum (SUB)
20.08.2014 Syscoin (SYS)
09.01.2018 SwftCoin (SWFTC)
T
30.03.2017 TaaS (TAAS)
24.06.2017 TenX (PAY)
15.01.2018 Telcoin (TEL)
08.03.2015 Tether (USDT)
01.07.2017 Tezos (XTZ)
27.07.2017 Tierion(TNT)
27.11.2017 Time New Bank (TNB)
12.01.2018 Trade.io (TIO)
11.10.2016 Triggers (TRIG)
22.01.2018 Trinity (TNC)
13.09.2017 TRON (TRX)
U
07.09.2014 Ubiq (UBQ)
29.12.2017 UTRUST (UTK)
V
22.08.2017 VeChain (VEN)
25.10.2014 Verge (XVG)
08.06.2017 Veritaseum (VERI)
20.01.2014 Vertcoin (VTC)
18.07.2014 Viacoin (VIA)
25.09.2017 VIBE (VIBE)
06.10.2017 Viberate (VIB)
19.11.2017 Viuly (VIU)
W
28.11.2017 WaBi (WABI)
27.09.2017 Walton (WTC)
-.02.2018 Wanchain (WAN)
20.06.2016 Waves (WAVES)
01.11.2017 WAX (WAX)
09.02.2018 WePower (WPR)
26.04.2017 Wings (WINGS)
Y
19.08.2017 YOYOW (YOYOW)
Z
01.06.2017 ZenCash (ZEN)
06.10.2016 ZCoin (XZC)
26.01.2018 Zilliqa (ZIL)
28.10.2016 Zcash (ZEC)
10.11.2016 ZClassic (ZCL)